Saludos, queridos lectores. Primero que nada muchas gracias por leernos. Para aquellos que no lo sepan, esta bitácora forma parte de una red de blogs -ya saben que somos CriticaPura, Cinescopia, IdentidadGeek y MetropoliBlog- en la que estamos teniendo una pequeña restructuración, además de que les tenemos la sorpresa de que en los próximos meses. Encontrarán muchas novedades de parte de nosotros.

Pero para mejorar y ayudarnos quisieran que nos ayudaran a responder algunas preguntas, tómense la libertad de hacerlo en los comentarios y les agradezco de antemano por hacerlo.

• ¿Cuáles son las 3 razones principales por la que nos lees a nosotros?
• ¿Cuál es el punto de diferencia que te hace preferirnos a nosotros a la hora de leer un blog?
• Si pudieras mejorar 2 cosas nuestras, ¿cuáles serían y cómo las cambiarías?
• ¿Cuáles son las 2 cosas que más te molestan a la hora de leer blogs?

Terminé de leer el reporte especial de The Economist sobre el futuro de los medios de comunicación, en verdad muy bueno, porque el debate sobre la manera en que evolucionan los medios es necesaria y nunca es suficiente. En nuestro país todavía andamos como con cinco años de retraso, pero cada vez veo más esfuerzos para actualizar el discurso sobre periodismo-internet-futuro-de-las-noticias.

Mi primer acercamiento con este debate fue a través del libro The New Media Theory Reader (Hassan-Thomas 2006) hace ya varios años, me di cuenta que en la relación del ser humano con la información se encuentran las soluciones a la mayoría de los problemas sociales, o cuando menos esa relación es muy importante para que los ciudadanos puedan incidir en la forma en se gobierna el mundo como bien lo retrata Megan Boler en la compilación Digital Media and Democracy: tactics in hard times(MIT, 2008) con ejemplos prácticos del uso de los nuevos medios en situaciones concretas para la construcción de “lo público”, la democracia y la ciudadanía a través del activismo.

Los artículos en The Economist precisamente dan cuenta de esta intimización de la información, la intimización de lo público. En esa línea, la conclusión que me parece más acertada es que la evolución de los medios se encuentra en su regreso a la época previa a la aparición de los medios de producción masiva pero con internet y redes sociales.

Pero ¿cómo es que de pronto vamos de regreso? Mi respuesta es que esta vuelta se debe principalmente a la democratización de la distribución de la información, al pasar de ser simples consumidores a  productores (o potenciales productores) de contenido. Sin embargo estos artículos van más allá y exploran el tema del crowdsourcing para las noticias, la supuesta muerte de los periódicos o la idea de la transparencia reemplazando a la objetividad.

De regreso al S. XIX

Como se hace notar en esta serie, en el S. XIX no había medios masivos en los términos que los conocemos ahora, las noticias corrían de boca en boca o en panfletos escritos por personajes como John Locke (por decir), lo que evidentemente daba dimensiones distintas a las noticias; sin este modelos, me imagino, muy difícilmente hubieran sucedido las revoluciones y luchas de la época. Como anota Craig Newmark:

En muchos sentidos, las noticias vuelven a su forma de pre-industrial, pero sobrealimentado por  internet, teléfonos con cámara y los medios sociales como blogs, Facebook y Twitter pueden parecer elementos completamente nuevos, pero se hacen eco de las formas en que las personas utilizaban para recopilar, compartir e intercambiar información en el pasado. Los medios sociales no son nada nuevo, sólo son más amplios ahora

Un poco más lejos llega esta discusión cuando se afirma que los medios como la TV, los periódicos o la radio, parecen cada día más una  anomalía en la vida cotidiana de las personas (conectadas). Al tener la posibilidad de ser productores de información y tomar conciencia de la importancia individual, los medios tradicionales parecen un ciclo cercano a su fin:

Una nueva generación que ha crecido con las herramientas digitales ve en ellas sus posibilidades para hacer cosas extraordinarias, en lugar de simplemente seguirlas usando para conservar los viejos modelos. Algunos de los actuales medios de comunicación va a sobrevivir la transición, y muchos no lo harán.

Adaptarse o morir

Estas reflexiones me hacen pensar acerca de la presión de los medios tradicionales para adaptarse a los nuevos tiempos, ahí casos como los de The Guardian y su esfuerzo por cambiar incluso la forma en cómo operan poniendo a la era digital primero. Otros medios simplemente prefieren replicar el mismo modelo y darle “salida digital” pero con el tedio de las fuentes formales y el “rigor” y así… Lo que me hace pensar en los medios de comunicación en México, que al no vivir de sus lectores-audiencia y sus preferencias sino del dinero de sus patrocinadores, no existe ningún incentivo a que cambien sus patrones actuales de producción de información a pesar de los infructuosos esfuerzos por ser “frescos”, “con onda” o el típico este-proyecto-es-diferente. Lo anterior genera frustración de los agentes de cambio y se vuelve un interminable círculo vicioso (el cual no es tema de este post ¬¬).

Salir del closet (más bien de la vitrina)

Debo decir que soy fan de David Weinberger y su blog, para los que no sepan es uno de los autores del Cluetrain Manifesto, una postura sobre la era digital y la relación del ser humano en ese contexto. A partir de las lecturas en The Economist, se infiere que, si estamos regresando al siglo XIX, quiere decir que se privilegia más la opinión que la objetividad y Weinberger explica que la transparencia es la nueva objetividad; es decir los medios deben de tomar posturas clara y transparentarlas: ser pro slim, anti slim, de derecha o de izquierda debería ser claro y aceptar que sus opiniones están sesgadas dejando al lector la última decisión de qué y a quién creerle. Volviendo al ejemplo de Locke y sus panfletos, imagino que si él y sus colegas no se hubieran puesto las pilas en difundir SUS ideas (es decir, transparentes en sus intenciones, no objetivas) probablemente el pensamiento liberal se hubiera quedado en una anécdota.

Los críticos de mi último párrafo dirán que entonces los medios se transformarían en una especia de cuartos con eco donde la gente leería solo lo que reforzara su visión y creencia de las cosas. Y probablemente tengan razón, como lo apunta Eli Pariser en The Filter Bubble:

La democracia depende de la capacidad de los ciudadanos a relacionarse con múltiples puntos de vista, la Internet limita dicha participación cuando se ofrece información actualizada única que refleja su punto de vista ya establecido. Aunque a veces es conveniente para ver sólo lo que quiere ver, es de suma importancia ver también las cosas que no quieres ver.

Yo diría “y a la vez no” porque contrario a nuestros ancestros del S. XIX nosotros tenemos una saturación de información, que tenemos la posibilidad de usar (o no), y fuentes que superan por mucho al peligro que supone la  hiper-personalización de la información que consumimos, además los medios sociales nos hacen, incluso en los cuartos de eco, debatir nuestro punto de vista y por tanto conocer el del otro. Más peligroso que esto sería que los medios no entendieran el internet y se convirtiera el acceso a la información en asimétrico, lo que haría que las personas dejaran de poner atención en el todo y el cuarto de eco se volviera sordo y mudo.

No sé si acabo esta entrada más confundido que claro, lo cierto es que es la génesis de un debate amplísimo del que no todos saldrán victoriosos. Por lo pronto me decanto por más Lockes y menos Murdochs.

Ante el regocijo del statu quo frente a la aparente apertura del ejecutivo federal para escuchar al movimiento encabezado por el poeta Javier Sicilia, no me cabe la más mínima duda que leviatán se tragó a la joven y cuasi hippie tripulación del SS caravana. Sicilia, que ante el dolor de la perdida, ha decidido claudicar en el deseo de emancipación, presumiblemente nublado por la siempre toxica cosmogonía cristiana, el movimiento que encabezaba sirve hoy como aparato legitimador, como espectáculo mediático y como válvula de presión para evitar la erupción social.

No es que quienes vemos con reservas a tan sentimental movimiento seamos unos resentidos sociales, unos revanchistas morenos o unos violentos, nuestra única verdad es que estamos encabronados con una partidomedioeconomicocracia bestial. En primer lugar, nos debe causar decepción el hecho de que al parecer en México siempre tengamos que tener lideres, siempre un cabecilla, un caudillo mesiánico que podrá llevarnos a la salvación, ¡¿que no podemos encargarnos de nuestra existencia? ¿Qué acaso tenemos tanto miedo a la libertad?! ¿Porque debe existir un Marco, un AMLO o un Sicilia? La violencia no son los decapitados o las muertes, es la intangibilidad del miedo y la marea de la subordinación, es el recelo de unos contra otros, la muerte de la sociedad y el nacimiento de la fábrica, centrista, piramidal, perfecta manufacturera de una sociedad controlable y en “paz”.

¿Por qué Egipto si y México no? Mi hipótesis es  la válvula de presión, no es que la gente no este cansada del sistema, es que en México el sistema ha sabido manipular la rabia y convertirla en esperanza, la esperanza en territorio nacional es mecanismo de control y moneda de cambio electoral. Hosni Mubarak no era el sistema, pero era el símbolo, era la figura que encarnaba la ira social, sus casis 30 años en el poder presumiblemente convirtieron su rostro en el rostro de la brutalidad. Sería ingenuo pensar que con la caída de un gobernante la estructura cambie, pero el acto de derribar al dictador refleja una restructuración psíquica de las estructuras de poder, renace el sujeto político. En México no se ha podido consolidar una figura quien refleje el cansancio, ya que en México, el metarrelato de la democracia ha funcionado como canalizador de la ira, aquí lo más cercano que tenemos a una figura representativa de lo que nos parece incorrecto, sería el PRI, sin embrago, una abstracción sin rostro no parece ser tan funcional para los fines emancipatorios como una cara humana.

En México el dialogo institucional y el buen ondismo gubernamental debe ser constantemente problematizado, ya que mientras su existencia se mantenga en el campo de lo virtual, debe rechazarse hasta que se dejen de diálogos y se comience a traducir en acciones el deseo de volver a ser una estructura socialmente legitima, no solo legal, económica, ni policial. Los movimientos como el de Sicilia están condenados al fracaso, pues no violentan las estructuras de poder, un movimiento que no sea crítico con la interfaz macropolítica será completamente inútil. La violencia que emerge de una sociedad con deseo de cambio debe ser una como la de Egipto, una que destruya las interacciones preexistentes y abogue por una restructuración de los flujos sociales, el caudillismo y la institucionalización de la ira solo servirá para reforzar al sistema hegemónico.

El cabildo de Ocotlán, Jalisco se ha convertido completamente en un infierno. La división entre grupos al interior del cuerpo edilicio cobra ya facturas fuertes tras la ruptura previa a los comicios internos del PRI municipal, y con ello, la vuelta de varios regidores a las decisiones o iniciativas del presidente municipal que, teniendo una minoría de cuatro en contra de nueve regidores, merma en todo intento de aprobar o consensar acuerdos en lo que resta de la administración municipal en poco más de un año de gobierno. La cuenta pública y el endeudamiento, que requieren aprobación por mayoría calificada de los regidores ocotlenses, y algunas otras iniciativas de no menor importancia, son en éste momento imposibles para la substanciación de acuerdos que beneficien a la población.    

En los medios locales, en los círculos políticos de todos los partidos y en la boca de la ciudadanía se ha comentado durante el mes anterior la situación que impera y que se desglosó tras la ruptura en el PRI municipal. Por un lado, el bloque oficialista, con el poder de nómina, encabezado por el presidente municipal Juan Manuel Alatorre Franco; y por el otro, la denominada disidencia, liderada por el regidor Juan Carlos Godínez Godínez, quien fue apoyado por varios funcionarios en el gobierno municipal y por militantes ajenos a la estructura oficial.

Anteriormente, el principal operador político y quien hacía las veces de “bombero” apagando fuegos en asuntos de gobierno del presidente municipal, el regidor Juan Carlos Godínez, ya no representa más los intereses particulares del grupo en el poder; sino que, al contrario, se ha presentado resueltamente en una posición crítica hacia el gobierno e inicia paulatinamente un cambio estructural en las tomas de decisión en el cabildo, ahora adverso, a lo que antes de un mes estaba a modo para el presidente municipal.          

Las consecuencias que arrojan la incapacidad para generar acuerdos ha llegado a la sala de cabildo en la anterior sesión en pleno. Quien antes defendió a capa y espada al presidente municipal y quien atendió el despacho presidencial durante sus ausencias, se ve hoy confrontado y deja un hueco irreparable en el equipo del presidente: No hay un solo perfil hoy en día al interior del gobierno municipal que cumpla con las características del regidor Juan Carlos Godínez, quien hacía las veces de diplomático y lograba el consenso con los regidores opositores al presidente municipal para pactar acuerdos; a lo que ya se refleja en éstos momentos entre todos los regidores.  

La administración anterior se caracterizó por problemas graves e irreconciliables en el cabildo, salvo que el anterior presidente contaba con seis regidores y el voto de calidad le favorecía. Lo anterior, le llevó a tener una gran problemática que afectó hondamente la vida política del municipio y consolidó la salida del partido anterior en el poder. Para lo que hoy, la crisis política que se refleja en cabildo es mucho más grave que la anterior administración, pidiendo ya el bloque adverso al presidente las destituciones de cuatro funcionarios del más alto nivel por anomalías en su actuar.

Los regidores deben posicionarse para obtener los mejores acuerdos en beneficio de la población y deben subsanarse los conflictos para avanzar a favor del gobierno municipal. Si no, la ingobernabilidad se asomará muy pronto y el resultado será devastador.

“Era el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos, la edad de la sabiduría y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación”. Así inicia la novela Historia de dos ciudades, de Charles Dickens, y así inicio la conferencia El nuevo perfil de los derechos de autor, en el marco del Festival Internacional de la Música, el cual también fue escenario de un debate ríspido entre quienes representan un modelo económico e ideológico soez, caduco y autoritario con respecto a los derechos de autor y quienes creemos en su total abolición o total transformación, (no comparto las opiniones del reformismo cool). +info

Al tomar el micrófono, se me impuso un límite de tiempo para plantear alguna pregunta, a lo que conteste que dadas las circunstancias intentaría limitar mis observaciones sobre las posturas de los ponentes. Mi primer postulado fue afirmar que compartir no es robar, cuando descargas una canción no quitas la oportunidad a otro de escucharla como si lo harías al robar un objeto físico, “copiar y robar no es lo mismo” a lo que el abogado José Luis Caballero me contesto “¡eres un estúpido!, no tienes por qué estar aquí (…) como dices semejante cosa” una acción que sin duda fue bien recibida por el público ya que le brindó un cálido aplauso…

El panel comenzó con la presentación de los panelistas y del moderador Mauricio Abaroa, compositor de grandes artistas y consagrados pensadores como Yuri y Cristian Castro, quien de principio se desvivió en alabanzas al demócrata y justo benefactor jalisciense Raúl Padilla López y a la FIL (no entiendo el porqué a la FIL), además de dejar muy en claro, lo emocionante de estar frente a grandes luchadores de la legalidad (palabra repetida hasta el cansancio), en primer lugar el ya mencionando José Luis Caballero, a quien describió, palabras más, palabras menos, como “el más grande abogado, en cuanto a derechos de autor se refiere, que hay en México” Después presento a Roberto Cantoral, quien funge como el director de la Sociedad de Autores y compositores de México, he de confesar que nunca lo había visto físicamente, pero debido a sus posiciones y su singular acento, juraría que era un anciano, la vida tiene deparadas muchas sorpresas. Por último, José Enrique Fernández compositor de otras luminarias y representante de la tan desprestigiada SGAE, delegación México.

El primero en tomar la palabra fue José Enrique, su presentación tuvo un tono épico de heroísmo y de esperanza jurasica, no dudo que hiciera derramar alguna lagrima en más de alguno, el fue quien inició con la ya mencionada cita de Dickens. “La irrupción de Internet provoco incertidumbre” para el representante del lobby, aquel que presionó a la clase gubernamental española para la aprobación de la Ley Sinde, y que culminó en una de las más interesantes movilizaciones que haya visto la UE en mucho tiempo, Internet era una tormenta y la industria musical estaba en medio de ella, para él, la sociedad y la industria viven una contradicción, “hay más mercado, pero menos ingreso” piensa que el hecho de que podamos tener la historia de la música en un solo clic, ¡es terrible, es catastrófico!. El tiernamente recuerda sus años de adolescencia cuando tenía que escuchar un disco hasta el cansancio, “incluso de tanto escucharlo me comenzaba a gustar” comento el autor, quien realmente añora aquellos tiempos en donde los compositores e intérpretes tenían legiones, súbditos, “fans leales”, tiempos mejores según su punto de vista, tiempo donde el monopolio era intocable. Para el representante de la SGAE, el Internet ha empobrecido los contenidos, ya que piensa que 40 horas de películas producidas por 5 estudios al año no es mejor que 29 horas de video por minuto producidas por millones de individuos, el piensa que la pluralidad de contenidos es un problema y empobrece a la sociedad.”Hay que llamar a las cosas como son, por que en lugar de decir que descargo un canción no digo que robo una canción” comentó. Pero para José Enrique el panorama no es tan obscuro para los de su especie, el gran cometa Internet no chocará en la tierra, el estado todo poderoso podrá desviarlo con armas de destrucción masiva y ya nunca más podrá hacerle daño a alguien “podrán decirme idealista, pero para mí, vivimos en el mejor de los tiempos” fueron sus últimas y bellas palabras. Me faltó mencionar que para Fernández otra buena noticia es el icloud de Apple, ya que según sus palabras “representa la innovación que las compañías fonográficos no pudieron tener”, icloud es el Juan el Bautista que anuncia al mesías, al salvador hi-tech postfordista.

El segundo en tomar la palabra fue el abogánster superestrella José Luis Caballero, comenzó con su acérrima lucha por la siempre justa y buena legalidad (un total Mockusciano de derechas). Para iniciar su presentación, Caballero dio un breve recorrido por la historia del copyright haciendo hincapié en que éste ha funcionado en todo momento como una herramienta para la justa defensa de los derechos de los creadores, claro, no tomó en cuenta, ni habló sobre su nacimiento en Inglaterra como forma de censura y de control de la información, en su nacimiento tenemos la clave. El abogado prosiguió afirmando que los autores están en su legitimo derecho de hacer con sus creaciones lo que les plazca ya que son suyas, esto siempre podríamos aceptarlo en el caso que fuéramos unos platónicos radicales que creen que las ideas andan por ahí pululando en una especie de nata mística, pero para quienes poseemos una episteme materialista, no cabe duda que las ideas son construcciones sociales, nada sale de la nada, todo es un remix, además seguro nunca ha escuchado sobre Steven Johnson. Para el también catedrático de la Universidad Panamericana (si bien anote) hay en el horizonte propuestas que pueden servir para erradicar el problema llamado Internet, las iniciativas de HADOPI y la ley Sinde, ejemplos claros de lo que a su opinión, son estrategias efectivas para combatir la ilegalidad en el ecosistema digital, es probable que Caballero no haya leído el reciente informe en el que Frank La Rue, relator especial de las Naciones Unidas para la promoción y protección del derecho a la libertad de expresión, exhorta a los estados a rechazar dichas medidas por considéralas violatorias a libertad de expresión y por atentar al derecho internacional. José Luis tuvo la oportunidad de despotricar contra esos radicales que creen en otro sistema de propiedad intelectual, llamándolos incoherentes e infundados (¡malditos anarcocholopunks!).

Por último, pero no menos importante (pero si más carismático y encantador) Roberto Cantoral, director de la Sociedad de Autores y compositores de México. Él desde que tomó el micrófono se posicionó firme y nada complaciente con la ¿apertura? de sus compañeros para adaptar el modelo en el temperamento de cambiar para seguir igual, pero para Cantoral esa no es la clave, él cree que debe de respetarse el modelo actual, es inamovible y hay que castigar a quienes infrinjan la santa autoridad de las alcurnias del copyrightismo “Yo estoy reacio al cambio”. Como buen patriota a él no le importa solo el negocio de la música, a él le importa el desarrollo de México y por lo tanto cree que los derechos de autor son la solución, no es por ser aguafiestas, pero hace alguna semanas un tal profesor Hargreaves llegó a la conclusión que para “países de bajos ingresos con infraestructuras científica y tecnológica débiles, (me suena) mayor protección de derechos de propiedad intelectual tienen poco efecto en su crecimiento económico y de hecho podrían entorpecerlo”, espero que esto no afecte las buenas intenciones del Sr. Cantoral. Para no verse limitado, el director de la SACM habló sobre los peligros de una industria como la farmacéutica sin la famosa © podia terminar con la salud de miles de pobladores, claro que Mr. Danger no recuerda el post en CriticaPura donde se hace una análisis de cómo ACTA (tratado que él apoya) puede terminar con los medicamentos accesibles para una vasta cantidad de personas.

Al terminar los panelistas, inicio la sesión de preguntas, primero una chava con un atuendo de popstar comentó como antes sus padres habían luchado contra la tiranía, pero que ahora en un mundo bueno y justo como el de nosotros ya no era necesario y que era mejor educar a todos para tener un país dentro de la legalidad (otra Mockusciana). Al terminar con la serie de halagos a los panelistas, fue mi turno, el que inicio con la épica sentencia de “¡eres un estúpido!” como buen caballero de alta alcurnia y de sangre noble que soy, decidí tranquilizarme y seguir con mis posicionamientos, seguí con lo de copiar no es robar, sin embargo Mauricio Abaroa me detuvo y me dijo que si no tenía ninguna pregunta mejor me sentara, decidí simplemente comentar sobre el informe Hargreaves y las conclusiones de Frank La Rue, intentando nuevamente callarme, hable sobre ACTA (con anterioridad un reportero de milenio si nomal recuerdo, pregunto sobre el tratado, Cantoral salió a la defensa. El director de la SACM me dijo que los países más desarrollados tenían mayor protección a los derechos de autor, a lo que conteste tajantemente “!eso es mentira! En México tenemos el mayor número de años para la protección de las obras, seguro el abogado estará enterado de esto” claro que a Caballero no le gusto mi comentario, después no tuve otra opción que (ante la ausencia de micrófono) sentarme para ver como otros proseguían con el debate en cuanto a la legitimidad de sus actividades de cabildeo y de cómo funciona la payola en la industria.

Al finalizar hubo un pequeño debate sobre el origen del Copyright con Caballero, pero que no concluimos al apagarse las luces del salón, pero todo termino con un apretón de manos (de lo más chakaburócrata que he hecho en mi vida) y con un “nos veremos” “no lo dudes”.